A dermatite de contato alérgica (DCA) é doença com elevada frequência, importância clínica e ocupacional, e que pode afetar qualquer sexo e faixa etária.1

A doença é ocasionada por alérgenos que sensibilizam o indivíduo, por meio da reação de hipersensibilidade tardia (tipo IV) e, na sua constituição, apresenta multifatorialidade de risco, como determinadas profissões, estado da barreira cutânea e a frequência e intensidade de exposição às substâncias de maior potencial alergênico.1,2

Estima‐se que existam mais de 4.000 substâncias relacionadas a DCA; destas, 300 a 400 substâncias são relevantes na prática clínica e são componentes de baterias de testes de contato em diferentes países do mundo.1–3

A prevalência da DCA difere nas diversas populações, influenciada pelo perfil de cada região. Além disso, a taxa de sensibilização pode alterar‐se constantemente, à medida em que novos produtos são inseridos e outros retirados do mercado. Somam‐se a isso as mudanças no comportamento e nas preferências de uso das populações, também influenciadas pelas tendências de consumo. Portanto, a presença e a exposição aos sensibilizantes alteram‐se com o tempo.3,4

Os testes de contato (TC – testes epicutâneos ou patch tests) são considerados exames complementares padrão‐ouro para o diagnóstico etiológico da DCA.4–8 Essa técnica foi desenvolvida por Jadassohn há mais de 100 anos, formalmente descrita por Sulzberger e Wise em 1931.8 Os testes consistem na aplicação de substâncias, em concentrações preestabelecidas, sobre a pele do paciente, na tentativa de reproduzir no local do teste uma reação inflamatória semelhante à dermatose do paciente e, assim, confirmar a etiologia da DC.8

A atual bateria padrão brasileira para identificação das etiologias das DCA é utilizada há mais de duas décadas, e foi elaborada a partir de estudos e discussão entre experts do Grupo Brasileiro de Estudo em Dermatite de Contato – GBEDC (tabela 1).9

Em recente revisão sistemática da literatura abrangendo dados brasileiros entre 2000 e 2022, com a atual bateria de testes de contato, foi possível verificar que o sulfato de níquel foi o alérgeno mais frequentemente positivo, enquanto o triclosan, o butilfenol‐p‐terciário e a antraquinona foram os menos prevalentes. Interessantemente, a prevalência da positividade dos testes aumentou a cada cinco anos para Kathon CG®, neomicina e sulfato de níquel, e diminuiu para quaternium 15 e timerosal.10

A elaboração de uma nova bateria padrão brasileira é importante para que os testes de contato se mantenham como instrumento diagnóstico confiável, de acurácia elevada, contribuindo para o esclarecimento etiológico das DCA na atualidade. Para tal, um novo e amplo estudo se faz necessário. Os resultados da nova pesquisa devem se somar a estudos publicados na literatura ao longo dos 20 anos.

Dessa maneira, o presente estudo teve como objetivo testar substâncias da atual bateria padrão brasileira, acrescidas de outras, as quais foram definidas por serem consideradas emergentes e possivelmente importantes. Ao final, considerando os novos dados, aspectos estatísticos históricos recentes e a discussão entre autores experts, sugere‐se uma nova bateria padrão brasileira de testes de contato.

O presente trabalho multicêntrico foi realizado com o apoio da Sociedade Brasileira de Dermatologia (SBD), sob coordenação do Departamento de Alergia e Dermatoses Ocupacionais.

Os autores desenvolveram estudo transversal e prospectivo, de intervenção diagnóstica, entre 2023 e 2025. Sob a coordenação do Departamento de Alergia e Dermatoses Ocupacionais da Sociedade Brasileira de Dermatologia, 10 Serviços credenciados participaram como centros de pesquisa (i, ii, iii, iv, v, vi, vii, viii, ix, x). Os fatores em estudo foram as substâncias dos TC, e os desfechos foram as suas respectivas frequências de positividade na leitura final (96 horas).

A amostra mínima necessária para o estudo foi definida em 470 pacientes, considerando estimar a proporção de ocorrência da prevalência de positividade com 1,8% de amplitude para o intervalo de confiança. Com o acréscimo de 10% para possíveis perdas e recusas, esse número chegou a 523. O cálculo pelo método de Wald considerou nível de confiança de 95%, e 1% de percentual esperado para prevalência de positividade. Esses cálculos foram realizados por meio da ferramenta PSS Health versão on‐line.

O estudo foi aprovado pelos Comitês de Ética e Pesquisa de cada um dos 10 centros (Hospital de Clínicas de Porto Alegre da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Hospital das Clínicas da Universidade Federal de Minas Gerais, Santa Casa de Porto Alegre, Santa Casa de Belo Horizonte, Santa Casa de São Paulo, Hospital das Clínicas da Universidade de São Paulo, Complexo Hospitalar Padre Bento, Hospital do Servidor Público Estadual de São Paulo, Hospital das Clínicas da Universidade Federal de São Paulo, Universidade Estadual de Campinas, Universidade Federal do Rio Grande do Sul). O centro coordenador do estudo multicêntrico foi o Serviço de Dermatologia do Hospital de Clínicas de Porto Alegre, com a aprovação registrada sob número CAAE 67648123.7.1001.5327.

Os participantes foram pacientes com hipótese diagnóstica de DCA, atendidos nos centros acima descritos e com indicação de testes de contato de acordo com os protocolos dos Serviços de Dermatologia.

Foram incluídos pacientes com idade igual ou maior a 18 anos, que compreenderam e aceitaram participar do estudo, assinando o termo de consentimento.

Os fatores de exclusão foram: incapacidades física ou mental, gestantes, pacientes em uso de corticoides sistêmicos nos últimos 30 dias, uso de corticoide tópico no local dos testes nos últimos sete dias, uso de imunossupressores sistêmicos (metotrexato, ciclosporina, azatioprina, micofenolato mofetila, imunobiológicos, inibidores da via JAK e/ou outros) nos últimos três meses, dermatose em atividade ou outras afecções dermatológicas no local de aplicação do teste, história de anafilaxia, história de exposição solar na área de aplicação do teste nos 15 dias antecedentes ao exame, história de exposição à radiação ultravioleta por meio de fototerapia ou cabines na área de aplicação do teste nos 30 dias antecedentes ao exame.

As variáveis independentes coletadas e analisadas foram sexo, idade, fototipo, profissão, procedência, história de atopia, topografia da dermatite, e cada substância testada; e as variáveis dependentes foram os resultados das leituras dos TC e a relevância para cada substância, realizadas após 48 horas e 96 horas.

O material utilizado foi uma bateria padrão de testes de contato brasileira modificada, a qual contou com 50 substâncias (entre as existentes na atual bateria e outras, definidas a partir de reuniões de consenso entre experts da SBD). O material (substâncias, contensores, caneta para registro e mídia explicativa uniformizadora da testagem) foi produzido e disponibilizado pela empresa FDA Allergenic.

Os contensores utilizados foram os padronizados pelo Grupo Internacional de Estudo em Dermatite de Contato – ICDRG (FINN CHAMBERS AQUA® – SmartPractice; Phoenix – AZ, EUA), com 10 câmaras em fita hipoalergênica em cada contensor.

As 50 substâncias que compuseram a bateria modificada são as apresentadas no tabela 2. Por decisão dos autores, não foram testadas da atual bateria – por estarem em progressiva diminuição de taxas positivas ao longo de duas décadas – o quaternium, a nitrofurazona, a quinolina e a antraquinona. A lanolina foi substituída pelo Amerchol® L 101 (pois integra o mesmo) e a benzocaína integra a caína mix I, portanto, substituída por ele. Além disso, o timerosal é um conservante que está em desuso; assim, também não foi testado.10

Os TC foram realizados de acordo com o padrão estabelecido pelo ICDRG, considerando o dia 1 aquele da aplicação dos TC, o dia 2 o momento da retirada e da primeira leitura dos testes (em 48 horas), e o dia 3, o da leitura final, após 96 horas da aplicação dos testes.11 Nova avaliação, com leitura tardia (120 horas) poderia ser realizada, conforme decisão clínica, e seria o dia 4. A seguinte leitura padronizada foi estabelecida: teste negativo (−), teste duvidoso (?), teste positivo fraco (+), teste positivo forte (++), teste positivo muito forte (+++).

Casos com possibilidade de teste positivo em virtude da “síndrome da pele excitada” (SPE) foram excluídos, de acordo com critérios estabelecidos.12

A relevância clínica foi definida como a afirmativa relação entre a resposta obtida na leitura do teste e o atual contato do paciente com a substância (o material que a contém) causadora da dermatose. Um teste positivo pode ainda ter relevância anterior, ou seja, referir‐se a um contato, no passado, mas não relacionado à dermatose atual.1

Ao término de cada testagem os pacientes foram orientados quanto aos resultados e mantidos em acompanhamento nos Serviços.

Para a configuração final da proposição para a nova bateria padrão brasileira (adultos) foram consideradas integrantes as substâncias que atingiram o mínimo de 1% de positividade,11 e determinadas substâncias que presentemente mostram‐se importantes por meio de outros estudos.6,10

O número total de participantes incluídos no estudo foi de 567, distribuídos nos 10 centros (fig. 1).

Figura 1.

Centros participantes: Serviços de Dermatologia credenciados à SBD e o número de participantes da pesquisa (2023–2025).

A média de idade foi de 53,3 anos (desvio padrão de 15,6 anos), e predominou o sexo feminino, com 74,3% dos participantes. Todos os fototipos estiveram representados, com destaque para o II (19,9%), III (34,3%) e IV (26,6%). História pessoal de doença atópica (respiratória e/ou cutânea) esteve presente em 243 participantes (43,3%). Quanto à ocupação laboral; 24% trabalhavam na área de serviços de limpeza; 7,3% eram profissionais da saúde; 7,2% trabalhavam na construção civil e 3,5% eram profissionais da área dos cuidados estéticos; outras ocupações envolveram 57,1% dos demais participantes (tabela 3).

Na distribuição topográfica das dermatites, verificou‐se que 39,7% afetavam as mãos; 27,5% outras regiões dos membros superiores; 27,2% o tórax; 26% a face; 21,2% as extremidades inferiores que não os pés; 20,1% os pés; 15% a região cervical; 11,1% o abdome; 10% o couro cabeludo e 4,1% os glúteos (a soma ultrapassa 100% porque vários pacientes tinham a dermatose em mais de uma localização). A tabela 4 reúne as características clínicas e demográficas principais da amostra estudada.

Dentre o total dos 567 pacientes testados, 393 (69,3%) foram positivos para ao menos uma das 50 substâncias testadas e 132 (23,3%) pacientes foram positivos para três ou mais substâncias, não configurando SPE, diante da evidência clínica de exposição (polissensibilização).

Foram considerados testes positivos relevantes (atual ou passado) 272 de 387 (houve perda dessa informação em 180 pacientes), ou seja, a relevância foi de 70,3%.

Ao avaliar relações entre variáveis, verificou‐se associação significante (p < 0,05) entre o sexo masculino e as substâncias bicromato de potássio, cetoconazol, colofônio e cloreto de cobalto; entre o sexo feminino e o sulfato de níquel; entre a faixa etária até os 30 anos e as substâncias propilenoglicol e clorexidina, e entre 30–60 anos e o tiuram mix.

Os alérgenos que mostraram frequência de sensibilização ≥ 1% foram: sulfato de níquel (28,9%), metilisotiazolinona (12%), formaldeído (10,4%), cloreto de cobalto (10,2%), fragrância mix I (7,1%), Kathon CG® (6,5%), parafenilenodiamina (6,4%), neomicina (5,8%), disperse blue 106 (5,1%), metildibromoglutaronitrilo (4,8%), Amerchol® L101 (4,6%), bicromato de potássio (4,2%), bálsamo do Peru (3,7%), cetoconazol 1% (3,2%), caína mix I (2,8%), carba mix (2,8%), bacitracina 5% (2,8%), tosilamida (2,7%), decil glucosídeo (2,7%), cocamidopropilbetaína (2,7%), tiuram mix (2,5%), cetoconazol 5% (2,5%), bacitracina 20% (2,5%), fragrância mix II (2,3%), hidroxietilmetacrilato (2,1%), colofônio (1,8%), bronopol (1,6%), propilenoglicol (1,1%) e glutaraldeído (1,1%) (tabela 4).

Das 30 substâncias que atualmente compõem a bateria padrão dos testes de contato (tabela 1), oito não atingiram 1% de positividade neste estudo: com 0,9% ficaram butilfenol‐p‐terciário, PPD (mix), etilenodiamina, mercapto (mix), prometazina; com 0,7% ficaram os parabenos (mix); com 0,5%, o irgasan; com 0,4% a hidroquinona; e com 0% de positividade, a resina epóxi.

A partir desses resultados e da discussão apresentada a seguir (que envolve a literatura e considera os alérgenos emergentes), a nova bateria padrão brasileira para testes de contato, como proposta, é a seguinte (tabela 5).

Dentre as 50 substâncias testadas, as que não foram incluídas na nova bateria padrão são: fenoxietanol, hidroquinona, irgasan, oleamidopropil dimetilamina, N‐isopropil‐n‐fenil, caína mix II, bacitracina 20%, cetoconazol 5%, Compositae 5% e Kathon CG®.

A prevalência e a incidência de positividade a diferentes alérgenos variam ao longo do tempo, acompanhando mudanças nos hábitos da população, transformações industriais e a disponibilidade dos agentes sensibilizantes.3,4,10,13 Em 2000, o GBEDC propôs a atual bateria padrão brasileira de testes epicutâneos.9 Desde então, observaram‐se alterações importantes no perfil de sensibilização, não apenas no Brasil, mas em todo o mundo.

Importante ressaltar que no presente estudo os casos de SPE foram excluídos e mantidos os considerados com polissensibilização. A SPE, também denominada “angry back syndrome”, refere‐se a um estado de hiper‐reatividade cutânea transitória que ocorre em pacientes com eczema ativo ou muito reativos – submetidos a testes epicutâneos. Nessa situação, a pele encontra‐se em estado inflamatório exacerbado, com respostas imunoinflamatórias amplificadas, levando ao aparecimento de reações falso‐positivas.

Já o paciente polissensibilizado é aquele que verdadeiramente apresenta sensibilidade por reação imunológica a múltiplos agentes, apresentando vários testes de contato positivos, em geral com alérgenos não relacionados entre si. Essa condição reflete ampla reatividade imunológica cutânea, decorrente da exposição cumulativa a diversos agentes sensibilizantes e, em alguns casos, de mecanismos imunológicos cruzados entre compostos estruturalmente semelhantes.

O diagnóstico de polissensibilização deve ser diferenciado da SPE, na qual múltiplas reações positivas podem ocorrer de maneira transitória, sem representar verdadeira alergia específica. Em contraste, no paciente polissensibilizado, as respostas positivas tendem a ser reprodutíveis, clinicamente relevantes e persistentes em repetidos testes.12

No estudo publicado em 2000,9 a maioria dos pacientes era do sexo feminino (62,5%), achado que se repetiu no presente trabalho, com proporção ainda maior (74,3%). Naquele período, 62,0% dos indivíduos apresentaram sensibilidade a pelo menos uma substância, enquanto no estudo atual esse percentual foi de 69,3%. Quanto à faixa etária, em 2000 predominavam pacientes entre 20 e 49 anos, ao passo que, na presente casuística, a média de idade foi superior, de 53,3 anos.

Dentre os 567 pacientes testados neste estudo, em 97 não se obteve informação sobre a profissão, 61 eram aposentados e quatro não tinham atividade profissional bem definida. Dentre os 405 pacientes com as profissões citadas, os trabalhadores de serviços de limpeza/gestores do lar foram os mais presentes (21%). Apesar da ampla gama de ocupações encontradas, destaca‐se que muitos participantes exerciam atividades profissionais úmidas, um dos fatores relevantes na predisposição ao desenvolvimento das dermatites de contato.

Quanto à relevância, conceito clínico que estabelece a relação entre a sensibilização comprovada e a exposição atual ou passada conhecida, houve perda de 31,7% das informações, limitando a análise desse aspecto. No entanto, dos 387 pacientes com dados informados, 70,3% (272) tinham testes relevantes, o que demonstra a importância da aplicação dos testes para a procura etiológica individual da DCA. Outrossim, todos os dados do estudo referem‐se aos 567 pacientes e não aos relevantes, pois para a montagem da bateria o que se considera é a sensibilização geral aos alérgenos.

Dentre as 30 substâncias da bateria padrão definida em 2000,9 19 foram mantidas: sulfato de níquel, formaldeído, carba mix, fragrância mix I, parafenilenodiamina, neomicina, cloreto de cobalto, bicromato de potássio, bálsamo do Peru, tiuram mix, mercapto mix, colofônio, propilenoglicol, PPD mix, etilenodiamina, prometazina, resina epóxi, butifenol p‐terciário e parabenos; e 11 foram excluídas: antraquinona, hidroquinona, irgasan, lanolina, Kathon CG®, benzocaína, quaternium, quinolina, nitrofurazona, timerosal e terebintina. Na elaboração da nova bateria, 21 substâncias foram incluídas: sesquiterpeno lactona, Amerchol® L101, cetoconazol, caína mix, metilbromogluaronitrilo, cocamidopropilbetaína, tosilamida, decil glucosídeo, disperse blue 106, bacitracina, fragrância mix II, hidroxietilmetacrilato, bronopol, glutaraldeído, metilisotiasolinona, Compositae mix, DMDM hidantoína, limoneno, linalol, imidazolinidilureia e clorexidina.

Ainda que a referência para a inclusão na nova bateria tenha sido definida como 1% de positividade, os autores incluíram substâncias com índices inferiores. Essa decisão visou garantir uma série com número maior de substâncias (das 40 substâncias testadas, 29 atingiram 1%), não excluindo alérgenos considerados, na atualidade, emergentes e de grande importância clínica, considerando dados da revisão sistemática brasileira – que analisou mais de duas décadas do desempenho dos testes da bateria padrão atual10 – e as tendências internacionais.

Assim, foram mantidos para a nova bateria, com menos de 1% de positividade, os seguintes, com sua sintética justificativa: a etilenodiamina (amina amplamente empregada em várias aplicações industriais), o bultifenol‐p‐terciário (importância na medicina ocupacional), mercapto mix (importância na medicina ocupacional), prometazina (anti‐histamínico de uso extensivo no Brasil e de venda livre), Compositae (marcador de sensibilidade a plantas), neomicina (principal antibiótico tópico disponibilizado pelas farmácias públicas no Brasil), parabenos (conservante de produtos de frequente uso pessoal, além de alimentos e medicamentos), cloreto de cobalto (metal ubíquo, e de importância na medicina ocupacional) e o epóxi‐resina (uso frequente como componentes de revestimentos). Também foram inseridas com frequência inferior a 1% as seguintes substâncias, por suas emergências no mercado, compondo inclusive a bateria europeia desde 2019:14,15 o hidroxiperóxido linalol e o hidroxiperóxido de limoneno (ambos são terpenos, compostos orgânicos naturais, derivados de plantas, ervas e frutas cítricas, usados com propriedades de conferir aromas em fragrâncias e outros produtos). A imidazolinidilureia e a clorexidina são substâncias que apresentaram taxas inferiores a 1% de positividade, porém muito importantes na indústria dos cosméticos, e foram inseridas na nova bateria padrão (ambas integram a bateria de testes de cosméticos, migrando do status de opção complementar, com esse reposicionamento).14,15

Se utilizarmos a revisão sistemática de Bueno ALA, Aguzzoli NHG, Bonamigo RR,10 que analisou 22 anos de publicações brasileiras e 4.703 pacientes, as substâncias que foram incluídas com menos de 1% no presente estudo aparecem com positividades entre 2000–2022, da seguinte maneira: cloreto de cobalto – 10,7%, neomicina – 7,1%, etilenodiamina – 4%, prometazina – 2,5%, parabeno – 2,4%, resina epóxi – 1,8%, mercapto‐mix – 1,8%, butilfenol p‐terciário – 0,9%. Tais substâncias têm importância histórica e real. Os autores pretendem apresentar uma nova avaliação da bateria proposta em cinco anos para realizar uma análise dessas substâncias que foram incluídas sem preencher o percentual de 1%.

De outro modo, o Kathon CG® foi retirado da nova bateria, apesar de sua positividade ser acima de 1%, pois ele integra o alérgeno metilisotiazolinona, o qual obteve 12% de positividade nessa série.

Os grupos de substâncias serão detalhados individualmente a seguir.

O estudo apontou para a necessidade de reformulação da atual série de 30 substâncias a serem testadas em bateria padrão brasileira de testes de contato, pois 11 substâncias foram avaliadas como defasadas.

O artigo propõe a manutenção de 19 substâncias da bateria vigente e a inclusão de 21 substâncias novas, baseando‐se nos critérios estatísticos do presente estudo e na análise da literatura, resultando em uma nova bateria padrão brasileira, com 40 substâncias.

Renan Rangel Bonamigo: 0000‐0003‐4792‐8466, Vitor Manoel Silva dos Reis: 0000‐0001‐5705‐4104, Dulcilea Ferraz Rodrigues: 0009‐0007‐3599‐0613, Rosana Lazzarini: 0000‐0002‐4893‐3593, Mario Cezar Pires: 0000‐0001‐7587‐8932, Renato Shintani Hikawa: 0000‐0003‐3319‐5994, Ana Elisa Kiszewski: 0000‐0002‐6287‐6302, Andrea Fernandes Eloy da Costa França: 0000‐0003‐1657‐4570, Renata Heck: 0000‐0003‐2352‐3915, Maria Antonieta Rios Scherrer: 0000‐0001‐7323‐4260, Luciana Paula Samorano: 0000‐0001‐7077‐8553, Isabella Campos Machado Cordeiro: 0009‐0003‐2663‐9208, Ida Alzira Duarte: 0000‐0001‐6554‐7005, Mariana de Figueiredo Silva Hafner: 0000‐0001‐8322‐3856, Renata Marli Gonçalves Pires: 0000‐0002‐6699‐0591, Lilith Sodré Eller: 0000‐0001‐6923‐134X, Juliana Barros Rodrigues: 0009‐0003‐9582‐1492, Daniela Benzano Bumaguin: 0000‐0001‐6293‐8684, Ruppert Ludwig Hahnstadt: 0000‐0002‐7440‐8549

O presente estudo recebeu suporte da empresa FDA Allergenic (Rio de Janeiro, RJ), através do fornecimento de materiais para os Testes de Contato.

Renan Rangel Bonamigo: Concepção e desenho do estudo; levantamento dos dados, ou análise e interpretação dos dados; análise estatística; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; obtenção, análise e interpretação dos dados; participação efetiva na orientação da pesquisa; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; revisão crítica da literatura; aprovação final da versão final do manuscrito.

Vanessa Barreto Rocha: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Vitor Manoel Silva dos Reis: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Dulcilea Ferraz Rodrigues: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Rosana Lazzarini: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Mario Cezar Pires: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Renato Shintani Hikawa: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Ana Elisa Kiszewski: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Andreia Fernandes Eloy da Costa França: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Renata Heck: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Maria Antonieta Rios Scherrer: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Luciana Paula Samorano: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Isabella Campos Machado Cordeiro: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Mariana de Figueiredo Silva Hafner: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Renata Marli Gonçalves Pires: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Lilith Sodré Eller: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Juliana Barros Rodrigues: Levantamento e obtenção dos dados; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; participação intelectual em conduta propedêutica e/ou terapêutica de casos estudados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Ida Alzira Duarte: Concepção e desenho do estudo; redação do artigo ou revisão crítica do conteúdo intelectual importante; aprovação final da versão final do manuscrito.

Daniela Benzano Bumaguin: Concepção e desenho do estudo; levantamento dos dados, ou análise e interpretação dos dados; análise estatística; aprovação final da versão final do manuscrito.

Ruppert Ludwig Hahnstadt: Concepção e desenho do estudo; análise e interpretação dos dados; aprovação final da versão final do manuscrito.

Todo o conjunto de dados que dá suporte aos resultados deste estudo foi publicado no próprio artigo.

Nenhum.

Sílvio Alencar Marques